Cудебное дело петрозаводского юриста по трудовому спору о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка.

Cудебное дело петрозаводского юриста по трудовому спору о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка.

Cудебное дело петрозаводского юриста по трудовому спору о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка.

РЕШЕНИЕ СУДА.



Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи при секретаре с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Петровой Алефтины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью
«Компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за
время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
установил:




иск заявлен по тем основаниям, что с Петрова А.В. с 01 февраля 2016 года
работала у ответчика в должности повара. 31 марта 2017 года была
уволена на основании приказа Ж2 553 на основании ст. 77 ТК РФ по
собственному желанию. Как указывает истица, она с заявлением об
увольнении по собственному желанию к работодателю не обращалась в связи с
чем полагает, что была уволена с существенным нарушением норм Трудового
законодательства РФ. На основании изложенного выше, ссылаясь по ст. ст.
234, 237, 394 Трудового кодекса РФ просит суд восстановить ее на работе
в занимаемой ранее должности, признать увольнение незаконным, взыскать
денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, средний
заработок за время вынужденного прогула в сумме 21 253 рубля.


В дальнейшем исковые требования были увеличены в части суммы среднего
заработка до 35 038 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель., действующий на
основании доверенности, поддержали заявленные.требования в полном объеме
по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их последующих
уточнений.


Ответчик своего представителя для участия в деле не направил, извещены
судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие
уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о
времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в
свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по
имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при
наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с
заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и
доказательства, их подтверждающие.
Суд, заслушав истицу, ее представителя, заключение прокурора,
полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению,
допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к
следующим выводам.


В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из
оснований прекращения трудового договора является расторжение договора
по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право
расторгнут трудовой договор предупредив об этом работодателя в
письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не
установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение
указанного срока начинается на следующий день после получения
работодателем заявление работника об увольнении. По соглашению между
работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до
истечения срока предупреждения об увольнении.



Как установлено судом и следует из материалов дела, Петрова А.В. с 01
февраля 2016 года работала в ООО «Компания» в должности повара на
основании трудового договора №553. Договором установлена заработная
плата в размере 16 297 рублей 05 копеек.


31 марта 2017 года истица была уволена на основании п. 3 ст. 77
Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), что подтверждается
соответствующей записью в трудовую книжку, с имеющейся ссылкой на приказ
№2/553.
Между тем, как следует из пояснений истицы она с письменным заявлением
об увольнении по собственному желанию к работодателю не обращалась, с
приказом об увольнении ознакомлена не была. 31 марта 2017 года ей
позвонил представитель работодателя и указал, что на работу она может
более не выходить, в дальнейшем была выдана трудовая книжка с записью об
увольнении по собственному желанию.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ
доказательствами по делу являются в том числе пояснения сторон на основе
которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон.


В силу ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если
сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения,
удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду,
суд вправе обосновать свои выводы объяснениями второй стороны.
На основании изложенных выше норм права, учитывая, что представитель
ответчика не явился в суд по повторному вызову, тем самым не предоставив
суду находящиеся у него доказательства, суд полает возможным
руководствоваться пояснениями стороны истца и посчитать указанные
обстоятельства установленными.
Кроме того, суд учитывает, что изложенные стороной истца обстоятельства
также подтверждаются показаниями свидетеля Петрова К.Г., указавшего на
то, что истица заявление об увольнении по собственному желанию не писала
и увольняться не собиралась при этом трудовой договор с ней был
расторгнут работодателем произвольно.
Оснований для критической оценки показаний свидетеля, предупрежденного
об установленной законом ответственности, суд, учитывая положения ст. 67
Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривает.
В силу п.2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех
доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е.
представлены сторонами. При этом, разрешая гражданско-правовой спор в
условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон
и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как
свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может
принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.


При указанных выше обстоятельствах, учитывая установленные судом
обстоятельства указывающие на то, что истица с письменным заявлением об
увольнении по собственному желанию к работодателю не обращалась, с
приказом об увольнении ознакомлена не была, состоявшееся увольнение
нельзя признать основанным на законе в связи с чем требования истицы о
ее восстановлении на работе в ранее занимаемой должности подлежат
удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания
увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен
быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим
индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный
трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка
за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время
выполнения нижеоплачиваемой работы.


В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те
обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.


Стороной истца представлен расчет заработка за время вынужденного
прогула, согласно которому на день рассмотрения дела задолженность
составляет 35 038 рублей (16297 /20 х43).



Сторонами расчет не оспаривается, суд полагает его арифметически верным.
. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию
заработная плата за время вынужденного прогула в размере 35 038 рублей.


В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред,
причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием
работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае
возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры
его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком прав истцов,
требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о
взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет денежной
компенсации морального вреда


В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в
бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию
государственная пошлина в размере 1551 рубль 14 копеек.








Руководствуясь ст.ст. ст.ст.12, 56, 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:


исковые требования Петровой Алефтины Викторовны к обществу с
ограниченной ответственностью «Компания» о восстановлении на работе,
взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной
компенсации морального вреда удовлетворить частично.


Признать незаконным увольнение Петровой Алефтины Викторовны,
произведенное на основании приказа общества с ограниченной
ответственностью «Компания» от 31 марта 2017 года №2/553.


Восстановить Петрову Алефтину Викторовну в должности повара общества с
ограниченной ответственностью «Компания» с ЗТ марта 2017 года.


Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Компания» в пользу
Петровой Алефтины Викторовны средний заработок за время вынужденного
прогула в размере 35 038 рублей, денежную компенсацию морального вреда в
сумме 5 000 рублей.


В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Компания» в бюджет
Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1551
рубль 14 копеек.


Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в
течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.